Yargı Kararları

Matbu banka sözleşmesindeki madde müzakere edilmiş sayılmaz

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi
2013/22232 esas sayılı ve 2013/20552 karar sayılı kararı

İlgili Maddeler:4077
İlgili Kavramlar:ERKEN KAPAMA ÜCRETİ MÜZAKERE

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Devamını oku...

Yargıtay'ın Plazma TV, haciz edilebilir kararının tam metni

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/3365

K. 2013/12821

T. 4.4.2013

• HUKUKİ DİNLENİLME HAKKI ( Haczedilmezlik Şikayeti - Davanın Taraflarının Yargılama İle İlgili Bilgi Sahibi Olma Açıklama Yapma ve İspat Hakkı Bulunduğu/Şikayetin Mahiyeti Dikkate Alındığında Borçlunun Hukuki Durumu Etkileneceğinden Öncelikle Taraf Teşkilinin Sağlanması Gerektiği )

Devamını oku...

6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Göre Toplu Suç , Ticaret Alım ve Satım Fiilleri

T.C.

YARGITAY

8. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2013/

Karar No : 2013/

Tebliğname No : 8 -

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar İ.Ç. ve M.E.M’ nin yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair ( ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2012 gün 2012/12 esas 2012/212 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin sanık İ.Ç. müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep olunması üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 02.04.2013 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle, sanık İ.Ç. müdafiinin duruşmalı isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından, tayin olunan 22.05.2013 günü C.Savcısı Kadir Ünal hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak, sanık müdafiinin savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 05.06.2013 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek sanık İ.Ç. müdafii yokluğunda aşağıdaki hüküm tefhim olunmuştur.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre … yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık İ.Ç. ’nin kan davalılarının bulunması sebebiyle kendisini ve ailesini korumak amacıyla diğer sanık M.E.M.'den silah istediği, adı geçen sanığında açık kimliği tespit edilemeyen şahıstan silahları temin ettiği ve olay günü, silahların getirildiğini öğrenen İ.Ç. ile Pazar yerinde buluştukları, içerisinde silahların bulunduğu araç ile giderken yolda yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suça konu silahların sanık M.E.M. tarafından satılması ve sanık İ.Ç. tarafından da alınması nedeniyle aralarında 6136 sayılı Yasanın 12/2. madde ve fıkrasında yazılı topluluktan söz edilemeyeceğinden sanık M.E.M.’ nin 6136 sayılı Yasanın 12/1-4. madde ve fıkraları, sanık İ.Ç.’ nin de aynı yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık İ.Ç. müdafiinin duruşmadaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), duruşmada savunmasını yapmış olan sanık İ.Ç. müdafiinin yokluğunda 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Mülkiyet Hakkının İhlali Düşüncesiyle Yapılan Bireysel Başvuru Üzerine Anayasa Mahkemesinin Kararı

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:

Başvuru Numarası : 2012/388

Karar Tarihi : 25/12/2012

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

Başkan : Alparslan ALTAN

Üyeler : Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Engin YILDIRIM

Celal Mümtaz AKINCI

Raportör : Bahadır YALÇINÖZ

Başvurucu : Türkan ALTUN ( T.C. Kimlik No: 39532686260 )

Vekili : Ahmet BOZKURT

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvurucu, müştereken malik olduğu taşınmazının 1993 yılında kamulaştırılmasından sonra kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığından bahisle idare adına olan tapu kaydının iptaline ve yeniden kendi adına tesciline karar verilmesi talebiyle açtığı davada verilen ret kararının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru, 19/10/2012 tarihinde Anayasa Mahkemesine bizzat yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, başvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:

5. Kayseri İli, Cırgalan Köyü, Ovacık Mevkii 3 pafta, 2189 parselde kayıtlı, başvurucunun müştereken maliki olduğu taşınmaz, 1993 yılında kamulaştırılmıştır.

6. Başvurucu, taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesiyle 11/2/2010 tarihinde Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Bu dava, Mahkemenin 27/7/2010 tarih ve E. 2010/210, K. 2010/678 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

7. Başvurucunun temyizi üzerine söz konusu Mahkemenin kararı, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 7/12/2010tarih ve E. 2010/11451, K. 2010/15719 sayılı kararı ile onanmıştır.

8. Başvurucunun karar düzeltme talebi ise aynı Dairenin 22/3/2011 tarih ve E. 2011/2171, K. 2011/3854 sayılı kararı ile reddedilmiş, karar aynı tarihte kesinleşmiştir.

B. İlgili Hukuk

9. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası, geçici 18. maddesinin yedinci fıkrası, 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası, geçici 1. maddesinin (8) numaralı fıkrası, 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinin birinci fıkrası, 432. maddesinin birinci fıkrası, 440. maddesinin birinci fıkrası ve 442. maddesinin birinci fıkrası.

Devamını oku...

Türk Pediatrik Onkoloji Grubu Derneği'nin 6225 sayılı Kanunun 10. ve 12. Maddeleri ile 1219 sayılı Kanun’a Eklenen Ek 14. Madde ve Geçici 8.Madde ile İlgili Düzenlemelere İlişkin İtirazı Üzerine Anayasa Mahkemesinin Kararı

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:

Başvuru Numarası : 2012/95

Karar Tarihi : 25/12/2012

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

Başkan : Serruh KALELİ

Üyeler : Burhan ÜSTÜN

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi DURSUN

Erdal TERCAN

Raportör : Salim KÜÇÜK

Başvurucu : Türk Pediatrik Onkoloji Grubu Derneği

Vekili : Av. Tülay ÇELİKYÜREK

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvurucu, 6/4/2011 tarih ve 6225 sayılı Kanun’un 10 ve 12. maddeleriyle 11/4/1928 tarih ve 1219 sayılı Kanun’a eklenen ek 14. madde ve geçici 8. maddenin dördüncü fıkrasının (ç) bendi ile getirilen düzenlemeler nedeniyle üyelerinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru, 4/10/2012 tarihinde Anayasa Mahkemesine bizzat yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, başvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

Devamını oku...

Diğer Makaleler...

<< Başlangıç < Önceki 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sonraki > Son >>

Sayfa 7 / 11