YARGIDAN ÖNEMLİ KARAR |
Bankanın, alacaklı olduğu iddiası ile tüketici E.Ç' ye karşı başlattığı icra takibine Mahkeme dur dedi. Yargılama konusu olayda Banka, yaptığı icra takibinde tüketici E.Ç' nin adresine değil de MERNİS sistemine kayıtlı adresine ödeme emri gönderdi.
Böylece icra takibinden haberi olmayan tüketici E.Ç, bankanın haksız takibine karşı yasal haklarını kullanamadı. Takip nedeniyle arabası haczedilen ve arabası hakkında yakalama kararı çıkartılan E.Ç. Vekili Avukat Erdem Serdar VURGUN aracılığıyla Mahkemeye başvurdu.
Mahkeme, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verdi. E.Ç' nin arabası üzerinden yakalama ve haciz kaldırıldı.
Karar aşağıda sunulmuş olup, rızaları olup olmadığı bilinmediğinden ilgilierin ismi saklı tutulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ................................................... İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/..... KARAR NO : 2013/..... İCRA DOSYA NO : ..... 1. İcra Müdürlüğü 2013/.... Esas HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : E. Ç VEKİLİ : Av. ERDEM SERDAR VURGUN - Dögol Caddesi 7/1 Tandoğan Çankaya/ ANKARA DAVALI : ... BANKASI AŞ. VEKİLİ : ... DAVA : Şikayet DAVA TARİHİ : 21/10/2013 KARAR TARİHİ : 25/12/2013 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/12/2013 Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı borçlu vekili ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas dosyada genel haciz yolu ile yapılan takipte örnek no:7 ödeme emrinin TK 21/2 md.göre mernis adres kayıt sistemi adresine yapılmasının usülsüz olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin 02.08.2013 tebligat tarihinin öğrenme tarihi 08.10.2013 olarak düzeltilmesini ve 21.10.2013 tarihinde icra dosyasına süresinde itiraz edilmiş olması nedeniyle borçlu adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. 2- Davalı alacaklı vekili şikayeti kabul etmemiş ve süresinde cevabını yazılı olarak sunmuştur. 3-Yargıtay ...kararlarının gerekçesi aşağıya alınmıştır.( Sinerji mevzuat) ; ... 4-Somut olayda takip talepnamesi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, şikayet dilekçesi ekinde örneği ibraz edilen alacaklı bankanın düzenlediği ödeme planında ve dekontlarda borçlunun işyeri adresinin“ .............. ” olduğu yazılı olduğundan borçlunun alacaklı tarafından bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen bu adrese ödeme emri tebliğe çıkarılmadan doğrudan doğruya mernis adresine TK 21/2 md.göre tebligat yapılması yukarıda 3.maddedeki Yargıtay kararlarına ve TK. 10/1-2 md.aykırı ve usülsüzdür. Ayrıca tebligat tutanağında muhatabın kapısına ihbar yapıştırıldığının yazılı olmaması nedeniyle yapılan tebligat TK 21/2 MD.nin getirdiği koşullara uygun olmadığından bu yönden de tebligat usülsüzdür. 5-Tebligat usülsüz olduğundan borçlunun dosyadan örnek aldığı ve öğrenme tarihi olarak davacı vekilinin bildirdiği 08.10.2013 tarihinin TK.32 md.göre tebligat tarihinin bu tarih olarak kabulü gerekmiştir. 08.10.2013 tebligatı öğrenme tarihinden itibaren 21.10.2013 tarihli şikayet 7 günlük süresinde olup 21.10.2013 günlü itiraz da süresinde olduğundan icra takibi kesinleşmemiş olduğundan 6100 sayılı HMK 26/1 md.göre taleple bağlılık ilkesi gereğince borçlu adına trafikte kayıtlı ............ plakalı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılması kararı verilmiştir. HÜKÜM: 1-Usülsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, 2-... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas dosyada ÖRNEK 7 ödeme emrinin tebligat tarihinin 08.10.2013 olarak düzeltilmesine, 3-21.10.2013 tarihinde süresinde itiraz nedeniyle takip kesinleşmediğinden 48 YS 644 plakalı aracın trafik kaydına konulan haczin KALDIRILMASINA, 4-Esas hakkında karar verildiğinden mahkememizin 11.11.2013 tarihli yazımızla konulan ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5-Davacı borçlu vekilinin icra dairesinin 22.10.2013 tarihli itirazın reddi konusundaki kararına karşı şikayet hakkının saklı olduğuna, 6- 39,35 TL ilk masraf, 8 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 47,35 TL mahkeme masrafının ve 245 TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacı Evliya Çal a verilmesine, 7- Yatırılan 130 TL avanstan sarfedilmeyen kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK Yönetmeliğinin 47/1 md.de belirtilen usül ve esaslara göre Yazı İşleri Müdürü tarafından davacı tarafa iadesi işlemlerinin yapılmasına, 8- Karardan birer çıktının mahkememizin 2012/292 ve 293 esas sayılı dosyalarına gönderilmesine, 9- Davacı vekili Av.Erdem Serdar Vurgun ve davalı vekili ... yokluğunda 212,49 TL ihtilaflı alacak miktarına göre KESİN olmak üzere karar verildi. 25/12/2013
Katip
Hakim
|